IT Amendments: शुक्रवार को बॉम्बे हाई कोर्ट ने IT Amendments 2023 को रद्द कर दिया, जो केंद्र सरकार को सोशल मीडिया पर सरकार से संबंधित ‘फर्जी’, ‘झूठी’ या ‘भ्रामक’ जानकारी की पहचान करने के लिए एक तथ्य-जांच इकाई (FCU) स्थापित करने का अधिकार देते थे।
यह फैसला न्यायमूर्ति अतुल शरदचंद्र चंदुरकर ने दिया, जिन्होंने ‘टाई-ब्रेकर’ जज के रूप में यह फैसला सुनाया। इससे पहले जनवरी 2024 में दो जजों की पीठ ने IT Amendments पर विभाजित फैसला दिया था। अब न्यायमूर्ति चंदुरकर का यह निर्णय अंतिम फैसले के लिए एक डिवीजन बेंच के सामने रखा जाएगा। यह फैसला सरकार द्वारा ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर फर्जी जानकारी को नियंत्रित करने की कोशिशों के खिलाफ एक महत्वपूर्ण कानूनी लड़ाई को दर्शाता है।
IT Amendments की पृष्ठभूमि
IT Amendments को केंद्र सरकार ने अप्रैल 2023 में सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशा-निर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के हिस्से के रूप में पेश किया था। इन संशोधनों में एक प्रमुख प्रावधान यह था कि एक तथ्य-जांच इकाई (FCU) की स्थापना की जाए, जो सरकार और उसके कार्यों से जुड़ी ‘फर्जी’, ‘झूठी’ या ‘भ्रामक’ जानकारी की पहचान कर सके। यह इकाई सोशल मीडिया प्लेटफार्मों और डिजिटल मध्यस्थों को ऐसी सामग्री हटाने का आदेश दे सकती थी।
हालांकि, इन IT Amendments की तुरंत ही आलोचना हुई, जिसमें पत्रकारों, नागरिक अधिकार समूहों और डिजिटल मीडिया संगठनों ने इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए खतरा और मनमाने सेंसरशिप के रूप में देखा। स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, न्यूज ब्रॉडकास्ट और डिजिटल एसोसिएशन और इंडियन मैगज़ीन एसोसिएशन ने बॉम्बे हाई कोर्ट में याचिकाएं दायर कीं, जिनमें तर्क दिया गया कि ये IT Amendments मनमानी सेंसरशिप की ओर ले जा सकते हैं।
विभाजित फैसले के बाद टाई-ब्रेकर जज का निर्णय
जनवरी 2024 में, न्यायमूर्ति गौतम पटेल और नीला गोखले की दो सदस्यीय पीठ ने याचिकाओं पर विभाजित फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति पटेल ने अपने फैसले में कहा कि ये IT Amendments सेंसरशिप के बराबर हैं और असंवैधानिक हैं, जबकि न्यायमूर्ति गोखले ने इससे असहमति जताई और कहा कि ये नियम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बहुत अधिक प्रभावित नहीं करते हैं। इस प्रकार, मामला न्यायमूर्ति चंदुरकर के पास ‘टाई-ब्रेकर’ जज के रूप में भेजा गया।
अदालत का निर्णय
शुक्रवार को न्यायमूर्ति चंदुरकर ने IT Amendments, विशेष रूप से नियम 3(1)(b)(5), को असंवैधानिक करार दिया। उन्होंने कहा कि ये नियम संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), अनुच्छेद 19 (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता), और अनुच्छेद 19(1)(g) (किसी पेशे का पालन करने की स्वतंत्रता) का उल्लंघन करते हैं। जज ने इस बात पर जोर दिया कि “फर्जी”, “झूठी”, और “भ्रामक” जैसे शब्द अस्पष्ट और व्यापक हैं, जिससे इनका दुरुपयोग हो सकता है।
न्यायमूर्ति चंदुरकर ने यह भी देखा कि ये नियम न केवल व्यक्तियों पर, बल्कि सोशल मीडिया मध्यस्थों पर भी ‘ठंडे प्रभाव’ डाल सकते हैं, जिससे वैध भाषण का दमन हो सकता है। उन्होंने कहा कि नियम स्पष्टता और सटीकता की कमी से ग्रस्त हैं, जिससे लोग सेंसरशिप या कानूनी कार्रवाई के डर से अपनी राय व्यक्त करने से डर सकते हैं। “फर्जी” और “भ्रामक” जैसे शब्दों की स्पष्ट परिभाषा न होने के कारण एफसीयू के निर्णय अत्यधिक व्यक्तिपरक हो सकते हैं और मनमानी कार्रवाई की ओर ले जा सकते हैं।
इसके अलावा, जज ने इस बात को भी रेखांकित किया कि सरकार के अपने बारे में सामग्री की जांच करने का प्रयास ही अपने आप में समस्याग्रस्त है। उन्होंने कहा कि जहां सरकार स्वयं इस तरह की सामग्री से प्रभावित हो, वहां सरकारी तथ्य-जांच इकाई द्वारा तथ्य-जांच करना “कार्यपालिका द्वारा एकतरफा निर्णय” होगा और स्वतंत्र मीडिया और नागरिक समाज की भूमिका को कमजोर कर सकता है।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और समानता के लिए असर
इस फैसले का भारत में ऑनलाइन सामग्री नियमन के लिए व्यापक प्रभाव है। अदालत के इस निर्णय से यह स्पष्ट होता है कि किसी भी प्रकार की भाषण पर नियंत्रण का प्रयास संविधान के तहत दिए गए मौलिक अधिकारों के साथ संतुलन में होना चाहिए। IT Amendments को रद्द करके अदालत ने स्पष्ट संदेश दिया है कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति पर नियंत्रण को सावधानीपूर्वक और न्यायपूर्ण ढंग से संतुलित किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ताओं, जिनमें कॉमेडियन कुणाल कामरा भी शामिल थे, ने तर्क दिया कि एफसीयू का उपयोग असहमति की आवाज़ों को दबाने और सरकार की आलोचना को चुप कराने के लिए किया जा सकता है। कामरा ने तर्क दिया कि ये नियम बिना उचित प्रक्रिया के उनकी सोशल मीडिया सामग्री को अवरुद्ध कर सकते हैं या उनके खातों को निलंबित कर सकते हैं। एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और अन्य मीडिया संगठनों ने इसी तरह की चिंताओं को उठाया, यह चेतावनी देते हुए कि एफसीयू स्वतंत्र पत्रकारिता को दबाने और डिजिटल समाचार प्लेटफार्मों पर सेंसरशिप थोपने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति चंदुरकर ने इन चिंताओं से सहमति जताई और कहा कि IT Amendments अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर ऐसे प्रतिबंध लगाते हैं जो संविधान के अनुच्छेद 19(2) के अनुरूप नहीं हैं। जज ने डिजिटल मीडिया की प्रिंट मीडिया के मुकाबले असमान ट्रीटमेंट पर भी प्रकाश डाला और सवाल किया कि सरकार ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित करना क्यों चाहती है, जबकि प्रिंट सामग्री के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं है।
बॉम्बे हाई कोर्ट के इस फैसले के बाद अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समर्थकों के लिए यह एक बड़ी जीत है, लेकिन कानूनी लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है। केंद्र सरकार इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दे सकती है, जिसने पहले ही एफसीयू के गठन पर रोक लगा दी थी। केंद्र सरकार मौजूदा नियमों में संशोधन करके “गलत सूचना” की परिभाषाओं को स्पष्ट करने और तथ्य-जांच की पारदर्शी प्रक्रियाएं स्थापित करने का प्रयास भी कर सकती है, जैसा कि कुछ कानूनी विशेषज्ञों ने सुझाव दिया है।
फिलहाल, अदालत के फैसले ने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों और डिजिटल मध्यस्थों के लिए राहत प्रदान की है, जिन्होंने एफसीयू को दिए गए व्यापक अधिकारों पर चिंता जताई थी। यह फैसला यह भी पुनःस्थापित करता है कि स्वतंत्र मीडिया और नागरिक समाज की भूमिका सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से उस युग में जहां डिजिटल संचार के माध्यम से गलत जानकारी तेजी से फैल सकती है।
बॉम्बे हाई कोर्ट का यह फैसला कि IT Amendments असंवैधानिक हैं, भारत में ऑनलाइन सामग्री नियमन के मुद्दे पर एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम है। सरकारी तथ्य-जांच इकाई के गठन को संविधान के खिलाफ करार देकर, अदालत ने डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और समानता की सुरक्षा के महत्व को पुनःस्थापित किया है।
International Day of Sign Language: भाषाई विविधता और समावेशिता का प्रतीक
BJP Haryana Manifesto: ‘विकास’ के नाम पर ‘रेवड़ियाँ’ बाँटने का खेल?
World for the Welfare of Cancer Patients 2024 में कैंसर रोगियों के लिए कल्याणकारी कदम