Harsh, Unwarranted: अनुच्छेद 39(बी) से संबंधित मामले में अपने फैसले में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और सुधांशु धूलिया ने भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की इस टिप्पणी पर कड़ी आपत्ति जताई कि न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के सिद्धांत ने “संविधान की व्यापक और लचीली भावना के साथ अन्याय किया है।” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर पर सीजेआई चंद्रचूड़ की टिप्पणियों को “अनुचित और अनुचित” बताया, जबकि न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि आलोचना “कठोर” थी, जिसे “टाला जा सकता था।
” सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, बी.वी. नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की 9 न्यायाधीशों की पीठ इस संदर्भ पर निर्णय ले रही थी कि क्या निजी स्वामित्व वाले संसाधन “समुदाय के भौतिक संसाधन” शब्द के दायरे में आते हैं, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के अनुसार राज्य आम भलाई के लिए वितरित करने के लिए बाध्य है।
सीजेआई चंद्रचूड़, जिन्होंने बहुमत का निर्णय लिखा, न्यायमूर्ति वीआर कृष्ण अय्यर द्वारा कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी (1978) 1 एससीआर 641 में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से असहमत थे कि निजी संपत्तियां भी “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के अंतर्गत आती हैं। बहुमत के निर्णय में यह भी कहा गया कि निजी संपत्तियां भी “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के अंतर्गत आती हैं। संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड और अन्य (1983) 1 एससीआर 1000 में न्यायमूर्ति ओ चिन्नप्पा रेड्डी के फैसले को गलत माना, जिसमें न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर के दृष्टिकोण का समर्थन किया गया था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने मुख्य न्यायाधीश के इस दृष्टिकोण से व्यापक रूप से सहमति जताते हुए कि सभी निजी संपत्तियों को समुदाय के भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता, न्यायमूर्ति अय्यर पर उनकी टिप्पणियों पर अपनी आपत्ति दर्ज की। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की इस टिप्पणी पर आपत्ति जताई कि न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर और चिन्नप्पा रेड्डी एक “विशेष आर्थिक विचारधारा” से प्रभावित थे। उन्होंने कहा कि दोनों न्यायाधीशों ने अपने विचारों को आगे बढ़ाने के आधार के रूप में लगातार संविधान निर्माताओं की दृष्टि का उल्लेख किया था। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणी पर विशेष आपत्ति जताई:
Harsh, Unwarranted:अतीत के न्यायाधीशों की नीतिगत आलोचना पर असहमति
Harsh, Unwarranted: “..इस न्यायालय की भूमिका आर्थिक नीति निर्धारित करना नहीं है, बल्कि संविधान निर्माताओं के इस इरादे को सुविधाजनक बनाना है कि वे “आर्थिक लोकतंत्र” की नींव रखें। कृष्ण अय्यर सिद्धांत संविधान की व्यापक और लचीली भावना के साथ अन्याय करता है।”
यह देखते हुए कि न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की व्यापक व्याख्याओं को उस समय प्रचलित सामाजिक, आर्थिक और संवैधानिक संस्कृति की पृष्ठभूमि में देखा जाना चाहिए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या पूर्व न्यायाधीशों को किसी विशेष परिणाम पर पहुंचने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है।
“भले ही, संविधान सभा में चर्चा और समय की धारा जैसे सभी योगदान देने वाले कारकों की एक संक्षिप्त समझ के आधार पर, जिसने आर्थिक लोकतंत्र के व्यापक सदन में एक वैध राज्य नीति पाई, क्या हम पूर्व न्यायाधीशों को केवल एक विशेष व्याख्यात्मक परिणाम पर पहुंचने के लिए दोषी ठहरा सकते हैं और उन पर “अपमानजनक” होने का आरोप लगा सकते हैं?” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सीजेआई चंद्रचूड़ की निम्नलिखित टिप्पणी को भी “अनुचित और अनुचित” बताया:
“कृष्णा अय्यर दृष्टिकोण में सैद्धांतिक त्रुटि यह थी कि उन्होंने एक कठोर आर्थिक सिद्धांत की स्थापना की, जो संवैधानिक शासन के लिए विशेष आधार के रूप में निजी संसाधनों पर अधिक राज्य नियंत्रण की वकालत करता है। … एक एकल आर्थिक सिद्धांत, जो राज्य द्वारा निजी संपत्ति के अधिग्रहण को अंतिम लक्ष्य मानता है, हमारे संवैधानिक ढांचे के मूल ढांचे और सिद्धांतों को कमजोर करेगा।”
वर्तमान समय की आर्थिक नीतियों में आए बदलावों के आधार पर अतीत के न्यायाधीशों को कलंकित नहीं किया जा सकता
Harsh, Unwarranted: न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपनी असहमति को इन शब्दों में विस्तार से व्यक्त किया
Harsh, Unwarranted: “यह चिंता का विषय है कि भावी पीढ़ी के न्यायिक बंधु अतीत के बंधु के निर्णयों को किस तरह देखते हैं, संभवतः उस समय को भूलकर जब बाद वाले ने अपने कर्तव्यों का निर्वहन किया और राज्य द्वारा अपनाई गई सामाजिक-आर्थिक नीतियां जो उस समय संवैधानिक संस्कृति का हिस्सा थीं।
केवल इसलिए कि राज्य की आर्थिक नीतियों में वैश्वीकरण और उदारीकरण तथा निजीकरण की दिशा में प्रतिमान परिवर्तन हुआ है, जिसे संक्षेप में “1991 के सुधार” कहा जाता है, जो आज भी जारी है, इसका परिणाम अतीत के इस न्यायालय के न्यायाधीशों को “संविधान के प्रति अहित करने वाला” कहने के रूप में नहीं हो सकता।
“मैं कह सकता हूं कि बाद के समय में इस न्यायालय से निकलने वाली ऐसी टिप्पणियां अतीत के निर्णयों और उनके लेखकों पर राय व्यक्त करने के तरीके में एक अस्पष्टता पैदा करती हैं, जो उन्हें गलत ठहराती हैं। भारत के संविधान के प्रति असम्मान प्रकट करते हुए यह कहा गया है कि वे सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपने पद की शपथ के प्रति सच्चे नहीं रहे हैं।
IPL 2025 Mega Auction: तारीख, समय, स्थान और टीमों की बचे हुए पैसे की जानकारी